19.12.2024  истец Г. обратился в суд с иском к ООО «Эстель Севрис Урал» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 11.07.2024 по 29.11.2024 между Истцом и Ответчиком  был заключен и действовал трудовой договор № ТД-10/24-ЕК, согласно которому Истцу предоставлена работа в должности кладовщика (п. 1.1). Предприятие Ответчика являлось основным местом работы (п. 1.3.). В целях проверки соответствия квалификации и отношения Истца к работе был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента, когда работник приступил к своим обязанностям (п.1.4.). Испытательный срок истек 11.10.2024, после чего договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно п.3.8 договора сотрудник принят на вновь организованное рабочее место. Условия труда на рабочем месте не относятся к вредным. 01.06.2023 истцу была присвоена третья группа инвалидности сроком на один год, с ежегодным переосвидетельствованием. При этом 13.05.2024 при переосвидетельствовании МСЭ запросила у работодателя (на тот момент ООО «УралКосметикСервис») данные о характере и условиях трудовой деятельности и не выявила противопоказаний к занимаемой должности кладовщика. В ноябре 2024 г. при утверждении графика отпусков на 2025 год Истец сказал о своей инвалидности и предъявил справку МСЭ. По общему правилу продолжительность отпуска для инвалида не зависимо от группы удлиняется до 30 календарных дней (ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ). Но Ответчик сказал, что такие работники   «с привилегиями и проблемами» ему не нужны и 19.11.2024 издал приказ № 18/11/2024 об отстранении Истца от работы на период медицинского осмотра с 19.11.2024 по 30.11.2024. Об увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ Истец узнал через приложение, причем в одном месте увольнение датировано 28.11.2024, в другом - 29.11.2024. Приказ об увольнении Истец не подписывал и не знакомился с ним.

Для того, чтобы отстранить работника от работы, нужны основания, установленные законодательством РФ. Согласно Приказу Минздрава РФ от 28.01.2021 N 29Н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (с изменениями и дополнениями) для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний некоторые категории работников должны проходить обязательные медицинские осмотры. К их числу относятся, прежде всего, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в т.ч. на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта. Они проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года ежегодные) медицинские осмотры. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Ни к одному из перечисленных категорий ни Истец, ни его работа не относится. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида № 634.36.66/2024 Истцу доступны виды трудовой деятельности в оптимальных и допустимых условиях труда. Данный факт установлен 29.05.2024, накануне медицинского освидетельствования на очередной год с 01.06.2024 по 01.06.2025, как указано в справке МСЭ. Истец заключил с Ответчиком трудовой договор 11.07.2024, а очередное освидетельствование (уточнение медицинских показателей состояния) и подтверждение возможности работы в оптимальных и допустимых условиях должно проводиться не ранее 01.06.2025. Работодатель отстранил от работы Истца не законно.

Ознакомившись с заключением предварительного медицинского осмотра (обследования) от 25.11.2024  Ответчик уведомлением от 27.11.2024 предложил работнику (инвалиду) список вакантных должностей в г. Екатеринбурге, заведомо зная, что работник откажется при постоянном проживании в г. Нижнем Тагиле, о чем сделана отметка Истцом на уведомлении и уволил Истца по п.8 ч. 1 ст.77 ТК РФ с 28.11.2024. Однако прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

В судебном заседании истец и представитель ответчика обратились к суду с ходатайством в котором они просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого, стороны пришли к соглашению.  Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд посчитал возможным его утвердить, производство по делу прекратить. 

Стороны заключили мировое соглашение о нижеследующем:

Ответчик обязуется:

-  Выплатить Истцу компенсацию морального вреда в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения. 

- В течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу определения  суда об утверждении мирового соглашения изменить формулировку причины увольнения Истца на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, внести соответствующие исправления в кадровые документы Истца, в том числе в изданные Ответчиком в связи с увольнением Истца приказы, распоряжения, а так же в трудовую книжку Истца. При этом дата увольнения Истца – 28.11.2024 г. не подлежит изменению. Выдать Истцу трудовую книжку, находящуюся у Ответчика, с записью об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

- Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от всех своих требований к Ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.