УИД: 66RS0009-01-2025-001388-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2025                                     г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя истца Панченко А.В.,

ответчика Васёвой Т.В., представителя ответчика Кузнецовой Н.В.,

третьего лица Фуженкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2025 по иску Москвина В. А. к Васёвой Т. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибки и установлении смежной границы,

установил:

Москвин В.А. изначально обратился с иском к Васёвой (до заключения брака – ФИО11) Т.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать забетонированные в земле железные трубы вдоль смежной границы с земельным участком расположенном по адресу: <адрес> привести его в первоначальное состояние - открытый не утрамбованный грунт (земля).

Впоследствии истец уточнил требования, указав координаты № металлических столба, установленных ответчиком (том 2 л.д. 176 – 177).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по <адрес>. Земельный участок истца с одной стороны граничит с земельным участком по <адрес>, принадлежащим ответчику. Вдоль смежной границы земельных участков истцом был установлен металлический забор, частично состоящий из металлических труб с наваренными перекладинами из профильной трубы, облицованные баннером, и металлическим сетчатым ограждением (3д сетка) на металлических стойках. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик с Васёвым В.И. произвольно, без согласования с истцом демонтировали существующее ограждение между земельными участками сторон. После демонтажных работ перенесли смежную границу в сторону земельного участка истца на 20 - 30 см, и по всей длине смежной границы, путем бурения грунта вглубь от 1 м до 1,5 м забетонировали в земле железные трубы в количестве 20 штук, для установки каркаса нового забора между участками. Указанными действиями ответчик захватил часть принадлежащего истцу земельного участка (том 1 л.д. 3 – 4, том 2 л.д. 176 - 177).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнительные исковые требования: истец просит признать кадастровую ошибку в месте нахождения смежной границы между участками, установить местоположение границы земельного участка истца по границам, установленным на местности и закрепленными долговременными межевыми знаками (том 2 л.д. 133).

В обоснование заявленных требований указано, что границы земельного участка ответчика изначально определены ошибочно, произошло смещение границы в сторону земельного участка истца. Земли общего пользования между участками сторон нет. Спорная граница земельных участков была закреплена на местности долговременными межевыми знаками, а именно по фасадной части земельного участка истца располагался забор, обозначающий границу. Граница земельного участка ответчика на местности выражена бетонным раствором и вбитой впритык железной трубой. Кадастровый инженер должен был руководствоваться закрепленными и обозначенными на местности границами, поскольку они существовали задолго до момента уточнения границ земельных участков.

В судебное заседание истец Москвин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством ГЭПС, извещение прочитано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 164), направил представителя, который исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что исковые требования о признании кадастровой ошибки в месте нахождения смежной границы между участками, установлении местоположения границы земельного участка истца не поддерживает, изменив изначальную позицию о наличии реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы участков сторон. Сторона истца согласна с описанием местоположения смежной границы спорных земельных участков, которое определено координатами, указанными в сведениях ЕГРН. Местоположение забетонированных в земле железных труб между спорными земельными участками не соответствуют месторасположению смежной границы, частично находятся на участке истца, что препятствует истцу пользоваться частью его земельного участка, нарушают его право собственности.

Ответчик Васёва Т.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения (том 2 л.д. 183 – 191). Указала, что спорные забетонированные в земле железные трубы установлены ответчиком на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в пределах его границ. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик провела межевание своего участка. Истец был уведомлен о проводимом межевании, но в нем участие не принял, свое мнение не выразил. После проведения процедуры межевания границы участка были вынесены в натуру. Столбы, обозначающие границу участка №, расположены по юридической границе принадлежащего её земельного участка.

Представитель ответчика Кузнецова Н.В. дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено сведений о том, в чем именно заключения реестровая ошибка, в каком документе она отражена. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, реестровой ошибки не допущено, судебным экспертом определено отсутствие наложения земельных участков. Металлические трубы, являющиеся опорами для будущего заборного ограждения, расположены в пределах границ земельного участка ответчика. Опора забора, указанная в заключении под номером №, расположена со стороны проезжей части <адрес>, и не является граничащей с участком истца. Если предположить, что одна или несколько опор заборного ограждения на несколько сантиметров отклонена по своему местоположению от координат, установленной в ЕГРН границы, то доказательств существенного нарушения ответчиком прав истца не представлено, а истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права. Требование истца о демонтаже части объекта являются несоразмерными тем нарушениям прав истца, о которых им заявлено. Полагает, что поведение истца является недобросовестным, незаконным, истец злоупотребляет своими правами, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо Фуженков В.А. указал на расположение, закрепление на местности смежной границы с участком истца.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте первого судебного заседания надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма, полученного ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 169), в дальнейшем извещался посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дополнительно путем направления электронных писем. С ходатайствами к суду не обращался.

Представитель третьего лица Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством ГЭПС, полученным ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 165), прочитанным ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 171). Обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с не направлением в его адрес искового заявления с приложенными к нему документами (том 2 л.д. 172).

Оснований для удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства об отложении судебного заседания, предусмотренных частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, копии исковых заявлений Москвина В.А. направлены в адрес третьего лица.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец Москвин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и жилого строения, расположенного на указанном земельном участке, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для садоводства (л.д. 71 - 77).

Ответчик Васёва (до заключения брака – ФИО14) Т.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для садоводства (л.д. 78 – 82 ).

Границы земельных участков, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом изначально проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка ответчика, межевой план подготовлен ООО «Геоид» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87, 90 – 92), а впоследствии проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца, межевой план подготовлен ООО «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83, 135 - 139).

На земельном участке с кадастровым номером № собственником Васёвой Т.В. вдоль смежной границы установлены металлические трубы, являющиеся опорами для будущего заборного ограждения.

Ссылаясь на то, что металлические трубы располагаются на территории принадлежащего истцу земельного участка, он просил демонтировать их и привести грунт (землю) в первоначальное состояние.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45 - 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом собственник осуществляет свои права в отношении земельного участка в рамках его границ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определение координат характерных точек границ земельного участка, осуществление обработки результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, относится к кадастровым работам, выполняемым специальными лицами – кадастровыми инженерами.

В соответствии со статьями 1, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения ЕГРН презюмируются достоверными.

Споры о правах на недвижимое имущество подлежат разрешению в судебном порядке, а исправление основных сведений об объекте недвижимости происходит в рамках особой процедуры – исправления реестровой ошибки.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец Москвин В.А. обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика Васёвой Т.В. у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения.

Поскольку истец отказ от исковых требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ в предусмотренном процессуальном законом порядке не заявил, то указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом.

Исходя из существа рассматриваемого спора, для определения расположения труб относительно смежной границы, для проверки изначально заявленных доводов истца о несоответствии юридической и фактической смежной границы по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Градкадастр» - кадастровому инженеру ФИО5 (том 1 л.д. 234 – 236).

Согласно заключению эксперта ФИО5 при наложении координат границ, указанных ответчиком со сведениями ЕГРН было выявлено частичное соответствие границ в пределах средней квадратической погрешности определения (местоположения) координат характерной точки границы для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов – 0,10 м, при допустимых расхождениях не более 0,20 м. Точка 4 (8) со стороны земельного участка истца заходит вглубь участка на 0,03 м, находясь в пределах средней квадратической погрешности определения (местоположения). Точка 1 (7) со стороны земельного участка истца заходит вглубь участка на 0,01 м, находясь в пределах средней квадратической погрешности определения (местоположения). Смежный участок границы между участками от точки 4 (8) до точки 1 (7) показанный истцом не выходит за пределы участка смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Наложение границ показанных ответчиком со сведениями ЕГРН, отсутствует.

При наложении координат границ, указанных истцом со сведениями ЕГРН было выявлено частичное соответствие границ в пределах средней квадратической погрешности определения (местоположения) координат характерной точки границы для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов – 0,10 м, при допустимых расхождениях не более 0,20 м. Точка 4 (5) со стороны земельного участка ответчика выходит ха участок на 0,19 м, что превышает среднюю квадратическую погрешность определения (местоположения) 0,10 м, но не превышает допустимое расхождение первоначальных и последующих определений координат характерных точек 0,20 м. Точка 1 (6) со стороны земельного участка ответчика выходит за участок на 0,06 м, находясь в пределах средней квадратической погрешности определения (местоположения). Смежный участок границы между участками от точки 4 (5) до точки 1 (6) показанный ответчиком выходит за пределы участка смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Наложение составляет 4,05 кв. м.

Наложение между границами показанными собственниками земельных участков имеет площадь 3,5 кв. м, расстояние по границам от 0,05 м до 0,15 м.

Дополнительно экспертом представлена схема расположения вдоль смежной границы металлических столбов (труб) относительно границ земельных участков сторон, сведения о которых содержатся в ЕГРН, согласно которой крайние металлические столбы (трубы) расположены от границы земельных участков сторон, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в сторону земельного участка истца на 0,02 м (точка, обозначенная стороной истца под номером 1), и на 0,01 м (точка, обозначенная стороной истца под номером 22) соответственно (том 2 л.д. 74 – 75).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением эксперта - кадастрового инженера ФИО5 о местонахождении юридической границы, ее соотношения с фактической границей не подтверждено её несоблюдение ответчиком путем захвата части земельного участка истца. Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличия реестровой ошибки, стороной истца не представлено, более того, в ходе рассмотрения дела сторона истца изменила свою позицию, указала на соответствие смежной юридической границы фактической.

Поскольку наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ участка истца не установлено, суд руководствуется сведениями о местоположении смежной границы, внесенными в ЕГРН.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании земельным участков, судом установлено, что забетонированные в земле железные трубы вдоль смежной границы участков сторон, обозначенные истцом под номерами 2 – 21 (том 2 л.д. 178, 179 – 182) находятся в пределах юридических границ принадлежащего ответчику земельного участка; забетонированная в земле железная труба, обозначенная истцом в иске (том 2 л.д. 176 – 177) под номером 23 расположена за пределами участков сторон, вдоль фасадной границы участка ответчика. Указанное расположение металлических труб не может нарушать права истца, не создает для истца препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Забетонированные в земле железные трубы вдоль смежной границы участков сторон, обозначенные истцом под номерами 1 и 22 (том 2 л.д. 178, 179 – 182) находятся за пределами юридической границы принадлежащего ответчику земельного участка, в части, смежной с участком истца. При этом выход на земельный участок истца является незначительным 0,02 м и 0,01 м соответственно и входит в допустимую погрешность определения (местоположения) точек юридической границы земельного участка, установленную Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №. При таком положении обстоятельства, нарушающие или ограничивающие функциональное назначение или фактическое использование участка истца, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Москвиным В.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено.

В соответствии с подпунктом 10 пункт 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

При подаче первоначального искового заявления истцом заявлено одно требование неимущественного характера и уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 10-оборот). В ходе судебного разбирательства истцом заявлено дополнительно требование об исправлении реестровой ошибки и производное от него требование об установлении смежной границы, однако государственная пошлина в размере 3 000 руб. не доплачена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковых требований Москвина В. А. к ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибки и установлении смежной границы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Москвина В. А. (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 17.11.2025.

Судья                                                             Э.А. Верещагина