КОПИЯ

66RS0009-01-2025-003813-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2025 г.Нижний Тагил          Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.

с участием истца Юрченко И.В. и ее представителя адвоката Малаховой И.В.

представителя ответчика Максименко А.И. – Дружинина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2298/2025 по иску Юрченко Ирины Валерьевны к Шершневой Валентине Николаевне, Панфиловой Ольге Валерьевне, Максименко Алексею Игоревичу о переводе прав и обязанностей, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

18.09.2025 истец Юрченко И.В. обратилась в суд с иском к Шершневой В.Н., Панфиловой О.В., Максименко А.И., в котором просит перевести на истца права и обязанности покупателя долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>17 (кадастровый номер №), принадлежащих в настоящее время Максименко А.И. Признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение, прекратив право собственности на 5/6 долей Максименко А.И.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

Истец Юрченко И.В. является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности жилого помещения, общей площадью 46 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2025 г. Указанная доля в квартире принадлежит ей на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Сысоевой Н.А.

Собственниками других долей являлись: мать истца Шершнева В.Н. (2/3 доли) и сестра Панфилова О.В. (1/6 доли).

14.07.2025 Панфилова О.В. и Шершнева В.Н. продали принадлежащие им доли Максименко А.И., заключив с ним договор купли-продажи своих долей в общей долевой собственности на квартиру, не известив истца в письменной форме о намерении продать свои доли постороннему лицу. Тем самым ответчики нарушили принадлежащее ей преимущественное право покупки, закрепленное в ст. 250 ГК РФ.

О совершенной сделке истец узнала случайно из полученной через Госуслуги, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2025. Также, 03.09.2025 истец обратилась в отделении Почты России о поступлении или не поступлении на ее адрес почтовых писем или уведомлений от ответчиков. Этого же числа в отделении почты ею под подпись получена телеграмма от 18.03.2025 об уведомлении истца ответчиками о продаже своих долей в квартире.

В соответствии с данной телеграммой, свои доли ответчики собирались продать за 1 400 000 рублей. За указанную цену истец готова приобрести доли в общей долевой собственности на квартиру. Если бы истцу сделали такое предложение своевременно, она бы согласилась не раздумывая.

Таким образом, со сделкой по отчуждению долей, совершенной ответчиками, истец не согласна по следующим основаниям:

нарушено принадлежащее истцу преимущественное право покупки. О предстоящей сделке она не была уведомлена, отказ от преимущественного права покупки не оформляла;

совершенная сделка нарушает ее права собственника, так как не может попасть в квартиру, поскольку новый собственник долей сменил замок, не уведомив истца и не передав новые ключи;

новый собственник долей сдал квартиру в аренду без ее согласия и с находящимся в нем ее имуществом, чем нарушил ст.608, 610, 611, 614, ГК РФ. Арендную плату получает он;

в связи с отсутствием у истца копии договора купли-продажи от 14.07.2025, предполагает, что сумма сделки занижена.

Кроме того, совершенная сделка возлагает на нее множество ненужных проблем и судебных затрат.

В судебном заседании истец поддержала требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что каких-либо уведомлений от почты о поступлении на ее имя телеграммы она не получала. Также не получала уведомления иными способами, ни по телефону, ни посредствам мессенджеров, хотя у ответчиков Шершневой В.Н. и Панфиловой О.В. имеется ее телефон. Был единожды звонок от некоего реелтора, который начал общение достаточно в грубой форме, она предположила, что это мошенники и не стала разговаривать, разговор не шел о купле-продажи долей.

О продаже долей узнала случайно, увидев на сайте Авито объявление о сдаче в аренду ее квартиры. Придя в квартиру, она не смогла в нее зайти, поскольку были сменяны замки, на стук в дверь никто не открыл, хотя было слышно, что кто-то там был. Затем она обратилась к сотрудникам Почты России с вопросом приходили ли на ее имя какие-либо письма, где ей их архива выдали телеграмму от марта месяца.

Представитель истца Юрченко И.В. – адвокат Малахова И.В. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме. Указала, что со стороны ответчиков – продавцов, имело место не надлежащее извещение истца о намерении продать свои доли. Те уведомления, которые направлены нотариусом также не получены истцом по уважительной причине. Курьерская служба СДЭК и экспресс почты России приходили в дневное время буднего дня, тогда когда истец была на работе, в связи с чем истец не могла получить почту. Какого-либо извещения о явке в отделение связи истец не получала. Ответчики, не убедившись в извещении истца надлежащим образом, произвели отчуждение своих долей. Также указывает на нарушение курьерской службы заполнения обратного уведомления об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции. Отказ адресата от получения отправления зафиксирован только в отслеживании почтового отправления.

Ответчик Максименко А.И. в предварительном судебном заседании от 13.10.2025 с иском не согласился, указал, что при покупке долей в спорном жилом помещении, договор которых был оформлен в нотариальной форме, был уверен, что истец надлежащим образом уведомлена о намерении продавцов продать свои доли.

В настоящее судебное заседание ответчик Максименко А.И. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Максименко А.И. – Дружинин А.Н. поддержал позицию своего доверителя, указал, что продавцы выполнили свою обязанность по уведомлению иного собственника о намерении продать свои доли, путем направления телеграммы в марте 2025 года, а также по их просьбе уведомление направлял нотариус в мае 2025 года. Истец уклонилась от получения уведомлений, в связи с чем была заключена сделка купли-продажи. Максименко А.И. сменил замки во входной двери и сдал в аренду спорное жилое помещение без согласия истца, но данный факт не говорит о том, что он нарушил права истца при приобретении долей.

Ответчики Шершнева В.Н., Панфилова О.В., а также представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 той же статьи Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчику Шершневой В.Н. принадлежала 2/3 доли, а ответчику Панфиловой О.В. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шершнева В.Н. и Панфилова О.В. продали, принадлежащие им выше доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество Максименко А.И. за 1 400 000 руб., оценивая стоимость доли ФИО4 в сумме 350 000 руб., долю Шершневой В.Н. в сумме 1 050 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.114-116).

В свою очередь истцу Юрченко И.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с требованиями о переводе права собственности по названному выше договору на себя, Юрченко И.В., ссылалась на нарушение установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка отчуждения Панфиловой О.В. и Шершневой В.Н. принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики Панфилова О.В. и Шершнева В.Н. во исполнение обязанности по извещению Юрченко И.В. о намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, обратились к нотариусу с заявлением о направлении истцу уведомления.

29.05.2025 нотариусом по нотариальному округу город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Сим Н.Д. в адрес Юрченко И.В. посредством сервиса СДЭК логистические решения направлено уведомление о намерении Панфиловой О.В. и Шершневой В.Н. продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении (номер отправления 10122081947). Данное письмо курьером сервиса СДЭК истцу вручено не было (л.д.140-142).

30.05.2025 нотариусом по нотариальному округу город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Сим Н.Д. в адрес Юрченко И.В. посредством сервиса EMS экспресс-доставка по России и миру направлено уведомление о намерении Панфиловой О.В. и Шершневой В.Н. продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении (номер отправления ED31142257RU). Согласно отчета об отслеживании отправления (л.д.134-136) 02.06.2025 отправление поступило в курьерскую службу, в этот же день доставка была перенесена по согласованию с клиентом. 03.06.2025 отправление выслано обратно отправителю в связи с отказом адресата от получения. 04.06.2025 получено отправителем.

Также из материалов дела следует, что до отправления уведомления нотариусом, ООО Этажи в адрес Юрченко И.В. 18.03.2025 были направлены телеграммы, в которых Панфилова О.В. и Шершнева В.Н. уведомляют истца о продаже 5/6 долей по стоимости 1400000 руб., разъяснив, что Юрченко И.В. имеет преимущественное право покупки. Согласно извещения, направленного отправителю, телеграмма Юрченко И.В. доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.128-129).

Доказательств того, что названные юридически значимые сообщения, направленные по надлежащему адресу проживания истца, не были вручены по причинам, не зависящим от нее самой, а в силу каких-либо объективных препятствий, Юрченко И.В. в материалы дела не представила, в связи с чем таковое в силу прямого указания ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.

Ссылка истца на нарушение сотрудниками сервиса EMS доставки правил заполнения обратного уведомления, судом во внимание не принимается, поскольку к отношениям истца и ответчиков Правила оказания услуг почтовой связи применению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики надлежащим образом и в установленные сроки извещали истца о предстоящем отчуждении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

А само по себе неполучение истцом извещения о продаже доли квартиры и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд также учитывает, что ответчиками на протяжении длительного времени направлялись уведомления о продаже своих долей истцу по месту регистрации и при должном ее поведении, как участника гражданского оборота, должно было быть ею получено.

При таких обстоятельствах, установив факт соблюдения предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Юрченко Ирины Валерьевны к Шершневой Валентине Николаевне, Панфиловой Ольге Валерьевне, Максименко Алексею Игоревичу о переводе на Юрченко И.В. права и обязанности покупателя долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признании за Юрченко И.В. право собственности на указанное жилое помещение, прекратив право собственности на 5/6 долей Максименко А.И., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2025.

Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая